Kliniczny przegląd literatury naukowej

Masz trudny przypadek.
Ile godzin zajmuje Ci znalezienie literatury?

Diagwise to narzędzie do przeglądu literatury klinicznej dla psychologów i psychoterapeutów pracujących z pacjentami neuroróżnorodnymi. Zadaj pytanie kliniczne w języku naturalnym — otrzymaj odpowiedź opartą wyłącznie na zindeksowanych, recenzowanych publikacjach, z weryfikowalnymi cytatami z rzeczywistych prac naukowych.

Przykład zapytania klinicznego w aplikacji
Pytanie kliniczne Co dowody z RCT mówią na temat stosowania leków pobudzających w porównaniu z behawioralnym szkoleniem rodziców w zakresie objawów ADHD u dzieci w wieku szkolnym?

Na podstawie licznych metaanaliz i badań RCT, leki pobudzające — metylofenidat i amfetaminy — wykazują silniejsze dowody na skuteczność w redukcji objawów ADHD u dzieci w wieku szkolnym w porównaniu z behawioralnym szkoleniem rodziców (BPT). Efekty są potwierdzane zarówno w ocenach klinicznych, jak i nauczycielskich. 12

Behawioralne szkolenie rodziców przynosi korzyści w zakresie umiejętności rodzicielskich i redukcji niektórych problemów behawioralnych, ale nie wykazuje porównywalnej skuteczności w redukcji podstawowych objawów ADHD. 1013 Połączenie farmakoterapii z interwencją behawioralną może prowadzić do lepszych wyników niż stosowanie wyłącznie leków. 6

Źródła — 18 publikacji · weryfikowalne w PubMed
[1]
Cortese S. et al. Comparative efficacy and tolerability of medications for ADHD in children. Lancet Psychiatry, 2018
[2]
Faraone SV. et al. The World Federation of ADHD International Consensus Statement. Neurosci Biobehav Rev, 2021
[6]
MTA Cooperative Group. A 14-month randomized clinical trial of treatment strategies for ADHD. Arch Gen Psychiatry, 1999

Narzędzia AI brzmią przekonująco.
To nie to samo co bycie rzetelnym.

Każdego dnia pracujesz z przypadkami wymagającymi znajomości aktualnej literatury — nowych metaanaliz dotyczących ADHD u dorosłych, zaktualizowanych wytycznych diagnostycznych dla spektrum autyzmu, danych o skuteczności interwencji przy współwystępowaniu zaburzeń lękowych. Literatura rośnie szybciej, niż ktokolwiek jest w stanie ją śledzić samodzielnie.

Narzędzia AI, z których korzysta dziś większość klinicystów, generują odpowiedzi, które brzmią jak dobrze ugruntowana wiedza kliniczna. Cytaty wyglądają wiarygodnie. Autorzy, tytuły, czasopisma — wszystko na miejscu. Ale artykuły często nie istnieją. W środowisku klinicznym, gdzie decyzja terapeutyczna opiera się na jakości dowodów, to nie jest błąd techniczny — to problem etyczny.

Diagwise nie generuje odpowiedzi na podstawie modelu językowego. Przeszukuje zindeksowaną bazę recenzowanej literatury. Każdy cytat prowadzi do rzeczywistej publikacji. Każdą odpowiedź możesz sprawdzić.

Trzy kroki. Bez skrótów w jakości dowodów.

01 — Pytanie
Zadajesz pytanie kliniczne w języku naturalnym

Po polsku, po angielsku — w dowolnym języku. Nie musisz znać terminologii wyszukiwarek naukowych ani budować złożonych zapytań. Piszesz tak, jak pytałbyś kolegi po fachu.

02 — Wyszukiwanie
Narzędzie przeszukuje zindeksowaną bazę literatury

Baza obejmuje tysiące RCT, metaanaliz, przeglądów systematycznych i wytycznych klinicznych z obszaru neuroróżnorodności i zdrowia psychicznego. Narzędzie nie sięga poza tę bazę.

03 — Odpowiedź
Otrzymujesz syntezę z weryfikowalnymi cytatami

Każda odpowiedź zawiera aktualny stan wiedzy, cytaty do konkretnych prac z numerami PMID lub DOI, oraz jawną informację o sile i ograniczeniach dostępnych dowodów. Jeśli literatura nie odpowiada na pytanie — narzędzie powie o tym wprost.

Generowanie odpowiedzi to nie to samo
co odnajdywanie rzeczywistych publikacji.

Kwestia Ogólne chaty AI Diagwise
Źródło odpowiedzi Dane treningowe modelu językowego — bez możliwości wskazania źródła Wyłącznie zindeksowana, recenzowana literatura naukowa
Cytaty Generowane — mogą wyglądać wiarygodnie, mogą nie istnieć Rzeczywiste publikacje z numerami PMID / DOI do weryfikacji
Aktualność Data odcięcia modelu — bez gwarancji aktualności Baza regularnie aktualizowana o nowe publikacje
Ograniczenia wiedzy Brak informacji gdy danych nie ma — model generuje mimo to Jawna informacja gdy literatura nie dostarcza wystarczających danych
Zakres Ogólne — nie wyspecjalizowane w literaturze klinicznej Neuroróżnorodność, zdrowie psychiczne, neuropsychologia

Narzędzie dla klinicystów.
Nie dla pacjentów.

Treść i poziom odpowiedzi zakładają wykształcenie podyplomowe w zakresie psychologii lub pokrewnej dyscypliny klinicznej. Narzędzie nie jest przeznaczone dla pacjentów, opiekunów ani ogólnych użytkowników zainteresowanych zdrowiem psychicznym.

Psycholodzy kliniczni
Diagnostyka, psychoterapia, ocena neuropsychologiczna
Psychoterapeuci
Indywidualna i grupowa praca terapeutyczna z pacjentami neuroróżnorodnymi
Psychiatrzy
Farmakoterapia, diagnostyka różnicowa, kliniczne wytyczne leczenia
Neurolodzy i terapeuci zajęciowi
Interdyscyplinarna opieka nad pacjentami neuroróżnorodnymi

Zacznij pracować z literaturą,
która daje się zweryfikować.

Dostęp dla klinicystów pracujących indywidualnie oraz dla placówek i zespołów klinicznych.

Utwórz konto Dowiedz się więcej o projekcie